Blog i fokus

Blogindlæg 23. juni 2008

Vi skal bruge hinanden konstruktivt

Da jeg i sin tid meldte mig ind i Konservativ ungdom, var det en reaktion på, at jeg syntes staten bestemte for meget i forhold...

Da jeg i sin tid meldte mig ind i Konservativ ungdom og dermed blev konservativ, var det en reaktion på, at jeg syntes staten bestemte for meget i forhold til borgerne.

Jeg syntes at staten med sine mange reguleringer tog ansvaret fra det enkelte menneske og jeg forudså et overreguleret ufrit samfund. Jeg ville ikke være en del af et sådant "barnepigesamfund", og derfor meldte jeg mig ind i Århus KU for at starte kampen mod socialisme, overformynderi og ikke mindst den ubehagelige tendens til misundelse over for folk, der klarede sig godt.

 

Det var rart at møde ligesindede. Og selvom der var nuancer i opfattelsen af de forskellige politiske spørgsmål, var vi enige om det overordnede politiske mål: Mere frihed til det enkelte menneske.

 

Siden blev jeg også medlem af "partiet". Jeg blev opstillet til Folketinget, senere valgt til Folketinget, siden minister og nu politisk ordfører for partiet. Og der er selvfølgelig løbet rigtig meget vand i åen siden jeg i 1982 trådte ind over dørtærsklen i Århus KU. For en ting er at dyrke den rene konservative politik som KU´er - en anden ting er at sidde i Folketinget og indgå det ene kompromis efter det andet.

 

Og det får mig til at tænke på en speciel episode, som jeg har i baghovedet i dag når KU´ere eller andre konservative kritiserer Folketingsgruppen for nogle af de ting vi siger ja til på Christiansborg.

 

Da vi sidst havde en borgerlig regering syntes den på et tidspunkt, at det var rimeligt at få hastigheden på motorvejene sat op. Dengang måtte man kun køre 100 km. i timen. Vi ville naturligvis have hastigheden på 120 km. i timen. Men som nogen kan huske, havde vi i 1991 en KV mindretalsregering, der var afhængig Det Radikale Venstre, Socialdemokratiet og det daværende Fremskridtsparti. Nu var Det Radikale Venstre og flere toneangivende socialdemokrater ikke de mest fart glade mennesker, man kunne opdrive i Folketinget.

 

Kompromiset blev derfor at hastigheden kom op på 110 km i timen. Hans Engell, der var justitsminister og havde området under sig, var glad for at kunne hæve hastigheden på motorvejene. Men som KU´er og fremad stormende Folketingskandidat var det jo slet ikke ambitiøst nok til mig. 10 km ekstra i timen var efter min mening en latterlig lille indrømmelse, og det synes jeg da lige, jeg ville forfatte et debatindlæg om. Jeg satte mig til skrivemaskinen (ja, det var lige præcis det jeg gjorde, for den gang var PC´ere ikke hver mands eje) og svang mig gevaldigt op og kritiserede aftalen. Indlægget blev naturligvis optaget i Jyllands-Posten med fin placering og billede, hvilket jeg var vældig tilfreds med.

 

Men det gik hverken værre eller bedre, end at jeg en uges tid efter skulle ned og undervise på et af KU´s kurser på Kobæk Strand. Det skulle Hans Engell også. Og da jeg egentligt gerne ville have en debat om hans accept at en så ringe aftale, spurgte jeg ham om han havde set mit debatindlæg. Det var nok ikke lige det, jeg skulle have spurgt om, for han hidsede sig voldsomt op. Jeg fik læst og påskrevet, at når det nu endelig var lykkedes os konservative, at få en del af vores politik igennem skulle vi sådan set se det som en sejr og ikke det modsatte. Og om jeg vidste hvor svært, ja nærmest umuligt, det havde været at få dem med på overhovedet at drøfte en hastighedsstigning. Det kunne jeg selvfølgelig godt se pointen i.

 

Nu kender jeg jo selv vilkårene på Christiansborg, og ved at det desværre ikke er alle partierne derinde, der mener det samme som os. På skatteområdet var vi det første parti, der som de eneste krævede skattelettelser. Vi har nu fået skattelettelser i to omgange, og sidste gang havde vi håbet at få fjernet noget af topskatten. Det lykkedes som bekendt ikke, men vi fik dog for 10. mia. kr skattelettelser. I Folketingsgruppen var vi ret tilfredse. For uden os, og i særdeleshed Bendt Bendtsen, var der overhovedet ikke kommet nogen skattelettelser. Men baglandet, KU´erne og mange af vores medlemmer, synes, at det var alt for ringe. Nogle af dem skrev læserbreve og vi i Folketingsgruppen blev voldsomt ophidsede. For det havde jo været pokkers svært at få de skattelettelser igennem. Ja, nærmest umuligt at få de andre partier med på overhovedet at drøfte skattelettelserne.

 

Sådan kan man jo altid se en sag fra to sider. Og det skal vi huske på i Det konservative Folkeparti. Vi skal bruge hinanden konstruktivt. Jeg synes det er godt og nødvendigt med et aktivt bagland, der kræver 100 % konservatisme. Vores medlemmer og vælgere skal holde os fast på de konservative værdier og mærkesager.

Omvendt skal der jo også være en forståelse for, at vores vilkår på "Borgen" ikke altid er optimale. Når vi har nået et par skridt på vejen, så er vi i gang. Og Folketingsgruppen er parat til at kæmpe videre. Men hvis vi skal blive større kræver det god stemning og tro på egne evner. Altså en tro på, at vi kan nå vores mål, hvis vi bliver ved med at kæmpe.

Derfor skal vi på Christiansborg være bedre til at signalere, at vi godt er klar over, at målet ikke er nået endnu. Omvendt vil det også være rart hvis baglandet bakker op om de resultater vi når. Det vil give endnu mere gejst til at kæmpe videre for de konservative mærkesager.

Emne: Værdipolitik

Tak for din opfordring til feedback

Som medlem af det konservative bagland tager jeg gerne imod din opfordring til feedback. Det har jeg før gjort mand til mand eller mand til kvinde. Nu kan jeg endda gøre det samme i offentligt rum, og jeg håber stærkt, at rigtig mange flere vil følge efter. For der er ikke noget mere motiverende end at få bestyrket den indsats, der virker.

Og det gør ikke mindst den måde, som du selv præsenterer de konservative værdier på. Som politisk ordfører har du i sjælden grad formået at fortolke og forklare principielle enkeltsager i et overordnet perspektiv. Hele paletten rundt. Den ene dag om opdragelse. Den næste om personligt ansvar, medmenneskelighed eller udenrigspolitisk konsekvens. Den form for ordførerskab må gøre ethvert andet parti grøn af misundelse.

På samme måde har jeg personligt hørt Bendt Bendtsen indvie Væksthus Midtjylland. I de første minutter ganske formel og lige efter etikettebogen. Men pludselig tog pokker ved manden. Jeg mærkede, hvordan det erhvervspolitiske engagement fik større og større fylde. Bendt Bendtsen fortalte sin historie i billeder. Om indsejlingen til New Yorks havn, om alle Mærsks containere. Om dansk erhvervslivs meritter langt ude i den store verden. Jeg fornemmede dét menneskelige og politiske format, som mange andre fremover forhåbentlig vil kunne lære en del af. Jeg følte mig ledet af en leder.



Per Østergaard

23.06.2008 | kl.16:01



C-stof til eftertanke!

Kære Henriette

Tak for dine ord der giver C-stof til eftertanke.
"Mere frihed til det enkelte menneske" som du skriver, kan alle vi konservative naturligvis støtte op om.

Jeg har, som du ved, selv oplevet Christiansborg som arbejdsplads og kan kun give dig fuldstændig ret med hensyn til vigtigheden i at der må kæmpes for sine synspunkter igennem kompromisser.

Det gør I - både folketingsmedlemmer og ministre - på en udmærket og sober måde. Det gælder skattelettelser, afvikling af amterne mv.

Selv om man en gang imellem kan være lidt ærgerlig, når KU melder klare konservative holdninger ud, skal vi også erkende at KU faktisk gør et flot arbejde.

Vi har meget at takke KU for idet det først og fremmest er KU der er synlige i en valgkampe. Vore unge friske KUére er en stor hjælp for moderpartiet og har også en ære i at vi konservative er kommet godt igennem mange valg.

Man skal dog altid huske på at frihed ikke kan stå allene. For at være fuldendt handler det om Frihed under ansvar.

Mange C-hilsner
Jan Køpke Christensen




Jan Køpke Christensen

25.06.2008 | kl.13:30



Krænket retsfølelse...

Sidder her med en dyb følelse af afmagt og frustration – frustration over at leve i et såkaldt demokratisk og retfærdigt retssamfund. Jeg tænker på den i dag afsagte dom fra Ålborg, hvor den 16-årige Rasmus Popenda, fik 4 år for at dræbe den 48-årige Henrik Bjerremand Kristensen. Hvordan kan et retssamfund dømme en så farlig, så utilregnelig og naiv person til blot 4 år i fængsel for at tage et andet menneskes liv? Den dømte har allerede afsonet et år, da han har siddet varetægtsfængslet. Hvordan kan man tage et andet menneskes liv uden at mærke en egentlig konsekvens af sin handling? Hvorfor skal vi leve med sådant et slapt retsdemokrati?
Jeg føler dybt med den dræbtes familie og kan forståeligt følge deres vrede og forståelige desperation over savnet af deres kære. Har altid stemt konservativt – men er begyndt at nære tvivl til deres politiske formåen og agenda. Hvorfor har vi ikke bare ét parti i Danmark der føler på samme måde som jeg. Som føler nok er nået og som vil gøre et anstændigt forsøg med at gøre op med et strafferetssystem – der efter min mening – er alt for blødsødent og som nærmest håner de efterladte. Jeg føler mig krænket! Handling i stedet for ord!! NU



.....

08.08.2008 | kl.21:42



Dårligt eksempel

Kære Henriette

Uden før at have deltaget i debatten omkring skattelettelserne, mener jeg, at dit eksempel er dårligt valgt. For netop, når vi taler om et smalt, iscenesat forlig, må forventningerne være større. Man sidder tilbage med en fornemmelse af, at det ikke kun var Dansk Folkeparti, der trak i "den forkerte retning", men også Konservative og Venstres forventninger til, hvad vælgerskaren ville acceptere. Og det er forhåbentlig ikke sådan, de politiske beslutninger tages, selvom man kan have sine bekymringer.

Jeg savner den modne politikers overbærenhed med unge, engagerede KU'ere. Du skriver om din forståelse, og om at du selv har været en del af KU - men måske netop derfor burde indlægget aldrig have været skrevet.

Det er mit indtryk, at du arbejder hårdt for konservative mærkesager, og at du gør dig umage med at være i kontakt med baglandet. Men det er også mit indtryk, at der godt kan lyttes mere til samme. Jeg har for nyligt deltaget i en fokusgruppe, der havde til formål at opklare det faldende konservative medlemstal i visse foreninger. Der var et af mine klagepunkter den manglende dialog med græsrødderne. Nuvel, man kommer til medlemsmøder og forklarer, hvad der sker på Christiansborg, men egentlig debat bliver det sjældent til. Ved spørgsmål gentages ofte samme budskab - det kan være, teknikken kan afkoble journalister, men for menige medlemmer virker det bestemt også "afkoblende". Faktisk så meget, at du i visse kredse går under tilnavnet "den politiske papegøje" for din manglende evne til at formulere det politiske budskab ud fra spørgerens vinkel.

Jeg vil dog gerne gratulere for det opnåede resultat på skattefronten. Men som du selv er bevidst om, er der rigeligt mere at tage fat på.



Ole Holst Bjerregaard

05.04.2009 | kl.08:40



Værdipolitik - men krydret med sund fornuft!

Tak for en meget interessant artikel. Jeg er meget enig i dine kommentarer, men vil blot tilføje at værdier er fine, men sund fornuft ligeså. Sidstnævnte synes at mangle for tiden!

Senest her til morgen kan man læse at Bendtsen nu foreslår en fjernelse af folkepensionen for de såkaldt "rige". Er det i iveren efter at frastøde de sidste rester af medlemmer og vælgere at man vil overhale venstrefløjen venstre om?

Man behøver ikke være en videnskabsmand for at opfatte forslaget som torskedumt; ja en uhyggelig glidebane og en fornærmelse mod alle der selv sparer op til pension. For hvem bestemmer hvem der er '"rig" i dette land? Er det først VKO og senere en kommunist som Frank Aaen der skal bestemme hvad der er ret og rimeligt? Det er så blot et spørgsmål om tid førend en fremtidig grænse for de såkaldt "rige" justeres ned så den passer til den danske leverpostej.

Jeg troede at Konservative stod for frihed under ansvar ... at det ikke var nogle mere eller mindre småtbegavede folkevalgte, der skulle bestemme over borgernes liv. At lighed ikke er et mål i sig selv. Det var det i Sovjet ... men det virkede vist ikke.

Jeg ved godt at Bendtsens tankegang er, at der er for mange overførselsindkomster i dette land og at vi skal tage mere ansvar for eget liv. Det fremmer man bare ikke ved at skabe fjerne incitamentet til at klare sig selv.

Hvorfor spare op til alderdommen når politikere senere med et fingerknips kan finde på at modregne så den, der ikke sparer op stort set får det samme? Gælder Bendtsens forslag også ham selv i øvrigt? Eller er de ualmindeligt lukrative ministerpensioner undtaget?

Særskat på pensionsudbetalinger, loft på 100.000 kr på ratepensioner og nu et forslag om fjernelse af folkepensionen hvis man selv sparer op. Ikke just konservativ politik hvis du spørger mig. Det virker som om I prøver at overhale oppositionen venstre om. Med udsigt til en kommende ræverød regering synes signalet vist ret klart for de fleste kvikke hoveder, arbejdsomme og formuende mennesker: Farvel til Danmark medmindre du har lys til at være til grin!

Henriette: Få det tåbelige forslag skudt ned hurtigst muligt!



Etienne Adriansen

15.06.2010 | kl.10:12